נביעות-טבע הגליל בע"מ נ' אוחנה

החלטה

בפני בקשת התובעת להורות על העברת הדיון בהתנגדות שהגישה הנתבעת לבית משפט השלום בתל אביב, בטענה שהסכם ההתקשרות שבין הצדדים כולל תנית שיפוט מקומית שלפיה הסמכות המקומית הבלעדית מוקנית לבית משפט השלום בתל אביב.

לבקשה צורף עמוד אחד של מסמך, הנחזה להיות חלק מהסכם רחב יותר, ובו מופיעה תנית השיפוט עליה נסמכת התובעת (סעיף 7.9 למסמך).

הנתבעת הודיעה על התנגדותה להעברת הדיון.

לאחר שעיינתי בכל שהובא בפני מצאתי לנכון להורות על דחיית הבקשה, מהטעמים שיפורטו להלן.

הבקשה לא נתמכה בתצהיר לצורך תמיכה בטענה, שהינה טענה שבעובדה, כי בין הצדדים נחתם ההסכם, שעליו נסמכת התובעת, מה גם שהעמוד שצורף לבקשה אינו נחזה להיות חתום, ודי בכך לטעמי כדי להורות על דחייתה.

מעבר לכך, לכתב התביעה צורף מסמך שלפי הטענה הינו הסכם ההתקשרות שבין הצדדים, אלא שההסכם שצורף אליו מחזיק עמוד אחד בלבד, ועל פני הדברים אינו נחזה להיות חלק מהמסמך אשר העמוד הרלבנטי ממנו, הכולל את תנית הסמכות המקומית, צורף לבקשה.

מעבר לכך, על פני ההסכם שצורף לכתב התביעה נרשם, בין היתר, כי- "ההסכם כפוף לתנאים הכלליים המפורטים בגב ההסכם", אלא שלא מצאתי כי חלק זה של ההסכם הוצג בפני, ולא ברור האם נכללה בו תניה בדבר סמכות השיפוט המקומית.

להשלמת התמונה אציין שלא מצאתי שבהסכם שצורף לכתב התביעה נכללה תנית הפנייה להסכם אחר, שיכול והוא כולל תניה בדבר סמכות השיפוט המקומית, ולפיכך לא ברור מהו מקור ההסתמכות החוזית של התובעת על המסמך הנטען על ידה, אשר עמוד אחד ממנו (שאינו נחזה להיות חתום), צורף לבקשתה בעניין העברת הדיון, כמסמך בעל תוקף חוזי מחייב בין הצדדים.

מהמקובץ לעיל, הנני מורה על דחיית הבקשה בעניין העברת מקום הדיון.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז תמוז תשע"ג, 24 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: